Valdés Álvarez, A. Bazal Bonelli, S. Sánchez-Labrador, L. Pérez González, F. Cobo Vázquez, C. Meniz García, C. López-Quiles, J. Material de injerto en elevación de seno atraumática: ¿es necesario? Parte I. Cient. Dent. 2020; 17; 2; 121-12
Material de injerto en elevación de seno atraumática: ¿es necesario? Parte I
Resumen
Introducción: la reabsorción vertical de la zona posterior del maxilar supone un reto terapéutico para el profesional, ya que son necesarias técnicas regenerativas para poder colocar implantes dentales. La elevación de seno atraumática permite la colocación de implantes dentales de manera simultánea al procedimiento regenerativo, pero hay controversia en la necesidad o no de emplear materiales de injerto asociados a esta técnica.
Ganancia ósea: al comparar la utilización o no de materiales de injerto en elevaciones de seno atraumáticas, se obtiene una ganancia ósea de 1-6.8 mm cuando no se emplean biomateriales, y 3.07-8.5 mm al utilizarlos.
Pérdida ósea marginal: los estudios reflejan una pérdida ósea marginal de 0.5- 1.54 mm al no emplear materiales de injerto, respecto a 0.7-1.67 mm cuando se utilizan.
Supervivencia de implantes: ambas técnicas de elevación de seno atraumática presentan tasas de supervivencia implantarias similares, superiores al 90 %.
Complicaciones: la tasa de complicaciones en esta técnica regenerativa es baja, siendo la más frecuente la perforación de la membrana de Schneider, no suponiendo en la mayoría de los casos un impedimento para la colocación de implantes dentales.
Conclusiones: la técnica de elevación de seno sin relleno presenta menor ganancia ósea y pérdida ósea marginal en comparación a la técnica de elevación de seno con relleno, pero ambas técnicas presentan tasas de supervivencia implantarias similares, y una baja tasa de complicaciones, por lo que la utilización o no de biomateriales asociados debe decidirse en función de todas estas variables.
Abstract
Introduction: vertical resorption of posterior maxilla is a therapeutic challenge for dentists, since regenerative techniques are necessary to be able to place dental implants. Atraumatic sinus lift augmentation allows simultaneous dental implants placement to regenerative procedure, but it is not clear nowadays if it is or not necessary to use associated graft materials.
Bone gain: scientific evidence reports a bone gain of 1-6.8 mm without using graft materials, versus 3.07-8.5 mm when authors use graft materials in atraumatic sinus lift augmentations procedures.
Marginal bone loss: similar bone loss is expected in both techniques, but atraumatic sinus lift augmentation presents 0.5-1.54 mm when graft material is not used, versus 0.7-1.67 mm when graft material is used.
Implant survival: both techniques present similar survival implant rates, greater than 90 %.
Complications: low complications rate is reported, being the most frequent complication Schneider membrane perforation. Nevertheless, dental implant placement is possible in spite of this complication.
Conclusions: atraumatic sinus lifting without graft materials presents lower bone gain and marginal bone loss in comparison to atraumatic sinus lifting with graft materials. Both techniques present similar survival implant rates and low complication rates, so using or not grafting materials should be decided analyzing all these variables.
Este artículo está exclusivamente disponible para su descarga en PDF. | 03/30/2024
Las extracciones dentarias producen una disminución en sentido vertical de la cresta ósea, que varían entre los diferentes individuos y localizaciones, pudiendo ser mayor cuando estas extracciones se realizan por motivos periodontales o por la presencia de lesiones periapicales1 . La zona posterior del maxilar supone un reto terapéutico para el profesional, debido a la reabsorción del proceso alveolar tras las extracciones dentarias y a la neumatización del seno maxilar, haciendo que la colocación de implantes en esta zona requiera de procedimientos regenerativos adicionales para aumentar la altura ósea2, 3.
Se han descrito dos tipos de técnicas para la regeneración en altura de la zona posterior maxilar, la técnica de elevación de seno maxilar transalveolar, transcrestal o “técnica cerrada”, y la técnica de elevación de seno lateral o “abierta”, utilizándose cada una de ellas en función de la altura ósea residual disponible4-6.
La técnica con ventana lateral, descrita por Boyne y James7 es la técnica de elección en casos con altura ósea menor a 4 mm8 y sigue siendo la técnica más empleada para llevar a cabo elevaciones de seno maxilar9 . La técnica de elevación de seno maxilar cerrada, descrita por Summers, implica la fractura del suelo del seno maxilar, con la consecuente elevación de la membrana de Schneider. Esta técnica se realiza mediante el uso de osteótomos por vía crestal y en la que se puede introducir de manera simultánea el material de injerto y la colocación del implante10, tal y como se muestra en la Figura11. El pronóstico de esta técnica es más favorable cuando la cresta residual tiene al menos 5 mm de altura12.
Figura. Descripción gráfica de la técnica
Dentro de los tipos de biomateriales que se utilizan como injerto en esta técnica, encontramos los injertos autólogos, alogénicos, xenogénicos o materiales aloplásticos (hidroxiapatita, fosfato beta-tricálcico β –TCP). Estos materiales actúan como andamiaje para la formación de hueso nuevo10.
La colocación de implantes simultáneos en elevaciones de seno cerradas, sin emplear materiales de injerto, puede ser un procedimiento predecible, gracias al potencial osteogénico de la membrana de Schneider13, 14 y a que el coágulo de sangre10, 15 permite una cicatrización ósea satisfactoria, debido a que contiene factores de crecimiento endógenos que tienen potencial para estimular la formación ósea16. De esta manera, es posible reducir el número de intervenciones quirúrgicas, el tiempo de tratamiento y el coste de la colocación del implante en el maxilar posterior atrófico9 .
La necesidad o no de emplear un material de relleno que mantenga el espacio creado es un tema controvertido en la actualidad, ya que la literatura científica disponible al respecto muestra elevadas tasas de éxito en ambas técnicas17.
El objetivo de esta revisión bibliográfica es, por tanto, comparar la utilización o no de injerto en elevaciones de seno atraumáticas, evaluando la ganancia ósea, la pérdida ósea marginal, la tasa de supervivencia implantaria y la aparición de complicaciones.
Bibliografía
1
Orgeas GV, Clementini M, De Risi V, de Sanctis M. Surgical Techniques for Alveolar Socket Preservation: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2013;28(4):1049–61.
2
Rajkumar GC, Ramaiya S, Manjunath GS, Kumar DV. Implant Placement in the Atrophic Posterior Maxilla With Sinus Elevation Without Bone Grafting: A 2-Year Prospective Study. Int J Oral Maxillofac Implants 2013;28(2):526–30.
3
Fan T, Li Y, Deng WW, Wu T, Zhang W. Short implants (5 to 8) versus longer implants (>8 mm) with sinus lifting in atrophic posterior maxilla: A meta-analysis of RCTs. Clin Implant Dent Relat Res 2016; 19 (1): 207-15.
4
Zhou X, Hu XL, Li JH, Lin Y. Minimally Invasive Crestal Sinus Lift Technique and Simultaneous Implant Placement. Chin J Dent Res 2017;20(4):211–8.
5
Yang J, Xia T, Fang J, Shi B. Radiological changes associated with new bone formation following osteotome sinus floor elevation (OSFE): A retrospective study of 40 patients with 18-month follow-up. Med Sci Monit 2018;24:4641–8.
6
Cara-Fuentes M, Machuca-Ariza J, Ruiz-Martos A, Ramos-Robles MC, Martínez Lara I. Long-term outcome of dental implants after maxillary augmentation with and without bone grafting. Med Oral Patol Oral y Cir Bucal 2016;21(2): e229– 35.
7
Boyne PJ, James RA. Grafting of the maxillary sinus floor with autogenous marrow and bone. J Oral Surg 1980; 38 (8): 613-6.
8
Millán AM, Álvarez RB, Montori MP, González MG, García-Martín DS, Ríos-Carrasco B, et al. Assessment of the simultaneous use of biomaterials in transalveolar sinus floor elevation: Prospective randomized clinical trial in humans. Int J Environ Res Public Health 2020;17(6).
9
Rawat A, Thukral H JA. Indirect Sinus Floor Elevation Technique with Simultaneous Implant Placement without Using Bone Grafts. Ann Maxillofac Surg 2019;9(0):96–102.
10
Marković A, Mišić T, Calvo-Guirado JL, Delgado-Ruiz RA, Janjić B, Abboud M. Two-Center Prospective, Randomized, Clinical, and Radiographic Study Comparing Osteotome Sinus Floor Elevation with or without Bone Graft and Simultaneous Implant Placement. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(5):873–82.
11
Pjetursson BE, Lang NP. Sinus floor elevation utilizing the transalveolar approach. Periodontol 2000 2014; 66(1): 59-71.
12
Del Fabbro M, Corbella S, Weinstein T, Ceresoli V, Taschieri S. Implant Survival Rates after Osteotome-Mediated Maxillary Sinus Augmentation: A Systematic Review. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14 (S1):159–68.
13
Pinchasov G, Juodzbalys G. Graft-Free Sinus Augmentation Procedure: a Literature Review. J Oral Maxillofac Res 2014;5(1):1–9.
14
He L, Chang X, Liu Y. Sinus floor elevation using osteotome technique without grafting materials: A 2-year retrospective study. Clin Oral Implants Res 2013;24(A100):63–7.
15
Fermergård R, Åstrand P. Osteotome Sinus Floor Elevation without Bone Grafts – A 3-Year Retrospective Study with Astra Tech Implants. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14(2):198–205.
16
Suk-Arj P, Wongchuensoontorn C, Taebunpakul P. Evaluation of bone formation following the osteotome sinus floor elevation technique without grafting using cone beam computed tomography: a preliminary study. Int J Implant Dent 2019;5(1): 27.
17
Yan M, Liu R, Bai S, Wang M, Xia H, Chen J. Transalveolar sinus floor lift without bone grafting in atrophic maxilla: A meta-analysis. Sci Rep 2018;8(1):1–9.
18
French D, Nadji N, Shariati B, Hatzimanolakis P, Larjava H. Survival and Success Rates of Dental Implants Placed Using Osteotome Sinus Floor Elevation Without Added Bone Grafting: A Retrospective Study with a Follow-up of up to 10 Years. Int J Periodontics Restorative Dent 2016;36:s89–97.
19
Zill A, Precht C, Beck-Broichsitter B, Sehner S, Smeets R, Heiland M, et al. Implants inserted with graftless osteotome sinus floor elevation – A 5-year postloading retrospective study. Eur J Oral Implantol 2016;9(3):277–89.
20
Brizuela A, Martín N, Fernández FJ, Larrazábal C, Anta A. Osteotome sinus floor elevation without grafting material: Results of a 2-year prospective study. J Clin Exp Dent 2014;6(5):e479–84.
21
Rammelsberg P, Mahabadi J, Eiffler C, Koob A, Kappel S, Gabbert O. Radiographic monitoring of changes in bone height after implant placement in combination with an internal sinus lift without graft material. Clin Implant Dent Relat Res 2013;17(S1): e267–74.
22
Trinh HA, Dam VV, Le B, Pittayapat P, Thunyakitpisal P. Indirect Sinus Augmentation with and Without the Addition of a Biomaterial: A Randomized Controlled Clinical Trial. Implant Dent 2019;28(6):571–7.
23
Verdugo F, Uribarri A, Laksmana T, D’addona A. Long-term stable vertical bone regeneration after sinus floor elevation and simultaneous implant placement with and without grafting. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19(6):1054–60.
24
Qian S, Mo J, Si M, Qiao S, Shi J, Lai H. Long-term outcomes of osteotome sinus floor elevation with or without bone grafting: the 10‐year results of a randomized controlled trial. J Clin Periodontol 2020;(00):1–10.
25
Si MS, Shou YW, Shi YT, Yang GL, Wang HM, He FM. Long-term outcomes of osteotome sinus floor elevation without bone grafts: a clinical retrospective study of 4–9 years. Clin Oral Implants Res 2016;27(11):1392–400.
26
Özalp Ö, Tezerişener HA, Kocabalkan B, Büyükkaplan UŞ, Özarslan MM, Kaya GŞ, et al. Comparing the precision of panoramic radiography and cone-beam computed tomography in avoiding anatomical structures critical to dental implant surgery: A retrospective study. Imaging Sci Dent 2018;48(4):269–75.
27
Shahidi S, Zamiri B, Momeni Danaei S, Salehi S, Hamedani S. Evaluation of Anatomic Variations in Maxillary Sinus with the Aid of Cone Beam Computed Tomography (CBCT) in a Population in South of Iran. J Dent 2016;17(1):7–15.
28
Gu YX, Shi JY, Zhuang LF, Qian SJ, Mo JJ, Lai HC. Transalveolar sinus floor elevation using osteotomes without grafting in severely atrophic maxilla: A 5-year prospective study. Clin Oral Implants Res 2014;27(1):120–5.
29
Nedir R, Nurdin N, Abi Najm S, El Hage M, Bischof M. Short implants placed with or without grafting into atrophic sinuses: the 5-year results of a prospective randomized controlled study. Clin Oral Implants Res 2017;28(7):877–86.
30
Nahlieli O, Boiangiu A, Abramson A, Aba M, Nahlieli DD, Srouji S. Graftless sinus floor augmentation with an internal-port implant: Long-term experience. Quintessence Int (Berl) 2019;50(7):560–7.
31
Si MS, Zhuang LF, Gu YX, Mo JJ, Qiao SC, Lai HC. Osteotome sinus floor elevation with or without grafting: A 3-year randomized controlled clinical trial. J Clin Periodontol 2013;40(4):396–403.
