2.1. Desarrollo del protocolo

La revisión sistemática se llevó a cabo de acuerdo con las Directrices del Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 6.5⁶ y ha sido reportada siguiendo las pautas PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses, 2020)⁷.

2.2. Pregunta de investigación y criterios de elegibilidad

Se definió la pregunta PICOS (Population, Intervention, Comparison, Outcome, Study design) con el fin de enfocar la revisión, orientar la búsqueda y seleccionar la evidencia. La población considerada incluyó sujetos >18 años en tratamiento de ortodoncia. La intervención evaluada fue la PAOO aplicada durante el tratamiento ortodóncico. Como comparaciones, se incluyeron pacientes tratados mediante ortodoncia convencional, corticotomías y diferentes biomateriales. Se seleccionaron ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) realizados en humanos con un mínimo de 10 participantes y un seguimiento postratamiento igual o superior a 6 meses. Se excluyeron estudios preclínicos y con muestras menores al umbral establecido.

2.3. Fuentes de información y estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda electrónica en las bases de datos PubMed, Cochrane y Scopus, incluyendo estudios publicados en los últimos 10 años. La estrategia de búsqueda se adaptó a cada base de datos y fue la siguiente: (corticotomy) OR (periodontally accelerated orthodontics) OR (PAOO) OR (grafting) OR (augmented)) AND ((orthodontics) OR (orthodontic)).

2.4. Selección de estudios y extracción de datos

Dos revisores independientes (C.P.L. y P.P.M.)  evaluaron los artículos identificados y resolvieron las discrepancias mediante consenso entre ambos. Los datos finales se registraron en una hoja de cálculo de Excel (versión 17.0, Microsoft Inc., 2019).

2.5. Evaluación de la calidad metodológica y riesgo de sesgo

El análisis de la calidad metodológica y el riesgo de sesgo de los estudios fue evaluado mediante las herramientas RoB 2.0. (Risk of Bias, por sus siglas en inglés) y la herramienta ROBINS-I (Risk Of Bias In Non-randomized Studies of Interventions)⁸ del Manual de Cochrane para Revisiones Sistemáticas (versión 6.5, 2024)⁷.

3.1. Selección de estudios

La búsqueda electrónica identificó inicialmente 2.441 artículos. Tras la eliminación de duplicados, revisión de títulos, resúmenes y la evaluación a texto completo, se incluyeron 12 ensayos clínicos que cumplían los criterios de inclusión establecidos. El diagrama de flujo correspondiente⁷ se presenta en la Figura 1.

3.2. Características de los estudios incluidos en la revisión

Un resumen de las características generales de los estudios incluidos se sintetiza en la Tabla 1 y las características de los participantes se exponen de forma complementaria en la Tabla 2.

3.4. Variables clínicas periodontales (Tabla 3)

1. A) Cambio en el índice de placa, índice gingival y profundidad de sondaje

No se observaron diferencias significativas en el índice de placa (IP), índice gingival (IG) ni en la profundidad de sondaje (PS) entre los tratamientos con PAOO y la ortodoncia convencional. A excepción de un estudio⁹, que observó un aumento del IG en el grupo PAOO.

1. Cambio en las dimensiones de los tejidos duros

Siete de los doce estudios incluidos evaluaron los cambios en las dimensiones de los tejidos duros. Seis de ellos, analizaron el grosor óseo en milímetros^10-15, mientras que uno¹⁶ evaluó la densidad ósea en unidades Hounsfield. Todos ellos mostraron de forma consistente que las técnicas quirúrgicas generaron un mayor cambio dimensional de los tejidos duros, con una mayor ganancia en grosor y densidad ósea, en comparación con la ortodoncia convencional.

1. C) Cambio en los tejidos blandos

Solo dos estudios evaluaron los cambios en los tejidos blandos^12,15, analizándose el fenotipo periodontal y la anchura de encía queratinizada. Ambos mostraron un aumento en la anchura de encía queratinizada, aunque solo uno de ellos¹⁵ reportó cambios significativos en el grupo tratado mediante PAOO. Por el contrario, el otro estudio²⁰ mostró un aumento en los tejidos blandos en ambos grupos, sin diferencias significativas entre ellos.

1. D) Tipo de injerto

El tipo de injerto utilizado en el tratamiento de PAOO difirió en cuanto a los diferentes estudios. El biomaterial utilizado con mayor frecuencia fue el xenoinjerto, presente en seis estudios^{10,12 13, 17, 18,20}. Dos estudios utilizaron injerto aloplástico^{12, 14}, dos aloinjertos^{9, 13} y únicamente un estudio utilizó autoinjerto¹⁷ y otros factores de crecimiento (BMP-2)¹⁴.

3.5 Variables clínicas ortodóncicas (Tabla 4)

1. A) Duración del tratamiento

Nueve estudios^{9-11, 13,16-20} evaluaron la duración de tratamiento, coincidiendo en que PAOO redujo significativamente la duración del mismo, independientemente del grupo de comparación (Tabla 4). Con una reducción aproximada del 33% (15,65±4,13 vs. 23,30±4,52 meses)¹³. Las diferencias fueron especialmente notables durante la fase inicial de alineamiento y nivelación, coherentes con el fenómeno RAP.

1. B) Reabsorción radicular (RR)

Los cambios en la longitud radicular sólo fueron evaluados en tres de los doce estudios incluidos^10,13,20 encontrando resultados heterogéneos. Un estudio mostró diferencias estadísticamente significativas en el tratamiento con PAOO, donde se encontró mayor RR (−1,16 ± 1,06 mm vs. −0,82 ± 0,64 mm)¹³ a diferencia de otro estudio²⁰ que reportó una menor reabsorción en el grupo PAOO respecto al control (−0,14 ± 0,36 mm vs. −0,20 ± 0,26
mm). Finalmente, el último estudio¹⁰ no reportó diferencias significativas entre grupos, siendo la reabsorción mínima.

1. Estabilidad post-tratamiento

Ninguno de los estudios incluidos presenta resultados a largo plazo; únicamente tres evaluaron los cambios en la anchura intercanina al finalizar el tratamiento^9,14,18, sin diferencias estadísticamente significativas entre PAOO y controles.

Los hallazgos de esta revisión confirman el valor clínico de las corticotomías y la PAOO en ortodoncia, ya que reducen significativamente la duración del tratamiento²¹ y aceleran el movimiento dentario. Su eficacia se fundamenta en el “fenómeno aceleratorio regional”, que facilita la rápida remodelación ósea en las áreas tratadas, promoviendo un curso más rápido y eficiente en comparación con los procesos fisiológicos normales.

Además, en el caso de PAOO, el uso de biomateriales de injerto óseo ofrece ventajas adicionales, incrementando el espesor de los tejidos duros^5,19, mejorando la estabilidad periodontal y minimizando las complicaciones. A pesar de ello, los resultados obtenidos acerca de los cambios en los tejidos blandos son inconsistentes; observando estudios que muestran un aumento significativo tras el tratamiento con PAOO^9,13 y otros que no reportan diferencias^12,15.

Actualmente, numerosos estudios^21,23 plantean la duda de si el uso o no de estas técnicas asistidas quirúrgicamente tendría un impacto a nivel dentario, aumentando el riesgo de reabsorción radicular o la pérdida de vitalidad dentaria. Como bien hemos podido observar en los resultados de la presente revisión, ni la corticotomía ni PAOO incrementan el riesgo de reabsorción radicular ni afectan a la vitalidad pulpar, aunque es un campo que debe investigarse en mayor profundidad.

La perspectiva del paciente constituye un elemento central en la valoración de las intervenciones quirúrgicas, ya que aspectos como la estética percibida, el dolor postoperatorio, la aceptación del procedimiento y la experiencia subjetiva influyen directamente en la satisfacción y la adherencia terapéutica. Por ello, futuras investigaciones deberían incorporar de manera sistemática estas variables, junto con un análisis coste-beneficio, para determinar con mayor precisión la aplicabilidad real de estas técnicas.

No obstante, la presente revisión presenta limitaciones relevantes. La heterogeneidad entre estudios (diseño, criterios de inclusión, localización de los tratamientos y tamaño muestral) compromete su validez interna y externa. Además, la falta de aleatorización adecuada y de cegamiento introduce posibles sesgos metodológicos. Los seguimientos, por lo general cortos, dificultan la evaluación de la estabilidad periodontal y ortodóncica a largo plazo. Asimismo, la variabilidad en los biomateriales y en los procedimientos quirúrgicos empleados puede influir en la respuesta tisular y en la eficacia observada. En conjunto, estas limitaciones reducen la solidez de las conclusiones y ponen de manifiesto la necesidad de estudios futuros más homogéneos, controlados y con mayor duración de seguimiento.

Las corticotomías convencionales y la PAOO son capaces de acortar la duración del tratamiento ortodóncico, especialmente en la fase de alineamiento y nivelación. El uso de injertos asociados a las corticotomías tiene un impacto positivo en la estabilidad periodontal a corto plazo. Sin embargo, no existen estudios a largo plazo que nos permitan evaluar si el aumento alveolar es estable una vez finalizada la ortodoncia y en el periodo de retención.

No existen estudios que evalúen la estabilidad de los resultados ortodóncicos a medio/largo plazo, ni consenso acerca de qué biomaterial presenta mayor beneficio y estabilidad a largo plazo.

Se requieren más estudios con un mayor tamaño muestral, evaluación de la perspectiva del paciente y periodo de seguimiento, para obtener resultados con una mayor validez externa.