La investigación se llevó a cabo en el Máster Universitario de Ortodoncia de la Universidad Alfonso X El Sabio. Se diseñó un estudio transversal retrospectivo, donde, mediante una encuesta (Tabla), se preguntaba a los especialistas acerca de la aparición de alergias en sus casos de ortodoncia tratados durante los últimos 5 años. Se registró la frecuencia, gravedad y tipo de reacción encontrada, al igual que el tipo de aparato utilizado en aquellos casos donde se registró una reacción alérgica.

La encuesta se llevó a cabo durante los meses de junio a diciembre de 2021 Los datos se recogieron vía online a través de google formularios (https://docs.google.com/forms/ d/1FBX9-AI3qqYmMUIl7oaQV7zu3Q0gvi49xRobYo8-t1g/ edit#responses)

El estudio fue aprobado con el Código Interno: 21/442-E por el Comité de Ética del Hospital Clínico San Carlos de Madrid.

Los participantes fueron contactados con la colaboración de las Facultades de Odontología de España. La encuesta online se difundió mediante los profesores de los programas de formación de especialistas en ortodoncia.

Se realizaron 100 encuestas, 23 en formato papel y 77 en formato online. El tamaño muestral se calculó basándose en el estudio de Kerosuo y Dahl¹², que encuestó a 136 ortodoncistas en Finlandia y 162 en Noruega.

Los criterios de inclusión fueron:

• Médico estomatólogo con especialidad en Ortodoncia o licenciado/graduado en Odontología con especialidad en Ortodoncia con más de 5 años de actividad clínica.
• Actividad clínica en España.
• Conformidad en participar de la encuesta.

Análisis estadístico:

El análisis estadístico se realizó mediante la aplicación informática: IBM-SPSS Statistics, versión 25 para Windows (IBM SPSS Statistics, Armonk, NY, USA).

Las pruebas estadísticas empleadas fueron:

1. La estadística descriptiva de las variables cualitativas con tablas de frecuencias y porcentajes.
2. La variable cuantitativa se ha descrito con: media, mediana, rango, desviación estándar y percentiles.
3. La prevalencia se ha estimado en casos/ 1000; con intervalo de confianza del 95%
4. Para la estadística inferencial, tras comprobar que no había normalidad en la muestra, se utilizaron los test de Mann-Whitney y de Kruskal-Wallis.

En las pruebas estadísticas inferenciales, se consideró significación cuando p<0,05 (5% habitual) y alta significación cuando p<0,01 (1%).

Tras aplicar los criterios de inclusión y exclusión quedaron 100 encuestas. Un 80% de los encuestados ejerce la profesión en clínica privada. Un 17% son profesores de ortodoncia y el restante 3% ejerce en otros centros.

Los encuestados finalizaron sus estudios del Máster de Ortodoncia o Especialista en Ortodoncia entre el año 1982 y el año 2017, por lo que el tiempo de experiencia de este grupo encuestado está en el rango entre 5 y 39 años de experiencia profesional.

Algo más de la mitad de esta muestra trabaja como ortodoncista en más de las ¾ partes de su jornada laboral y a ellos se les puede unir otro gran número de encuestados que trabajan como ortodoncistas la mitad de su jornada laboral, por lo que podemos considerar que su experiencia como ortodoncista es alta. Solo 3 participantes trabajan menos de la ¼ parte de su jornada laboral como ortodoncista.

Un 21% de los 100 ortodoncistas encuestados refirió haber observado entre sus pacientes alguna reacción alérgica intraoral o extraoral en asociación con algún aparato ortodóntico. El restante 79% no observó reacciones alérgicas.

Aunque el tamaño muestral no es muy elevado, se ha estimado con una confianza del 95% la prevalencia de alergias. Las alergias fueron producidas por los arcos, las bandas o los brackets metálicos, entre otros aditamentos (Figura 1).

Según el tipo y la localización de la reacción, en el 50% de los casos en los que apareció alguna reacción, se presentó en forma de eritema, vesiculación y/u otros síntomas en la mucosa oral y/o en los labios (Figura 2).

En cuanto al plazo/tiempo en que aparecieron estas reacciones adversas (Figura 3), en el 50% de los casos se presentaron cuando ya llevaba un cierto tiempo con el dispositivo intraoral. En un 37,5% de los casos aparecieron las reacciones adversas a los pocos días del contacto con el aparato.

El tiempo de experiencia laboral de los ortodoncistas que detectaron pacientes con alguna reacción alérgica fue menor que el de aquellos profesionales que no las detectaron (mediana: 9.5 vs 12 años). Esta diferencia, sin embargo, no alcanzó la significación estadística con p>0,05 (Test de Mann-Whitney: valor=0,56; p-valor=0,574). Tampoco el valor del tamaño del efecto (R2 =0,0097) equivale a una correlación (R=0,10) que pueda ser indicio de asociación entre las variables. Por tanto, según estos datos, debemos concluir que la experiencia del ortodoncista no es un factor que se relacione con la detección de reacciones alérgicas. De las restantes preguntas del cuestionario se ha extraído:

• En el 23% de los casos se tuvo que suspender el tratamiento ortodóntico.
• En un 22% de los casos se derivó a los pacientes para hacerse pruebas de hipersensibilidad antes de iniciar el tratamiento ortodóntico.
• En un 16% de los casos, aunque el paciente había confirmado tener alergia al níquel, el ortodoncista utilizó como primera opción aparatología fija con níquel.
• Cuando existe sospecha de hipersensibilidad al níquel, el 40% de los encuestados utiliza de manera preventiva aparatología libre de níquel.

En general se sobrestima el potencial alérgico de los aparatos de ortodoncia. Según este estudio, la prevalencia de alergias asociadas a aparatos ortodónticos se encuentra comprendida entre 112 y 317 casos por cada 1.000 ortodoncistas españoles.

En los últimos 5 años, el 46% (n=298) de los ortodoncistas ha tenido al menos un paciente con reacción adversa en Finlandia y Noruega, según Kerosuo y Dahl¹². Sin embargo, en el presente estudio, un 21% (n=100) de los ortodoncistas ha tenido al menos un paciente con reacción adversa durante el tratamiento ortodóntico.

En el estudio realizado en Finlandia y Noruega se suspendió el tratamiento ortodóntico en el 50% de los casos (n=298)¹². En Alemania, Schuster y cols.⁷ observaron que se suspendió el tratamiento en el 14% de los casos (n=3150). En nuestro estudio se suspendió el tratamiento en el 23% de los casos (n=100).

La aparatología fija multibrackets, en concreto los arcos y las bandas, constan como agente causal en más del 60% de las alergias que se han producido en el presente estudio. Del mismo modo, en Finlandia el 77% y en Noruega el 65% de las alergias han sido producidas por la aparatología fija multibrackets¹².

A pesar de saber que los pacientes tienen sospecha de alergia al níquel, los ortodoncistas utilizan materiales con níquel como primera opción¹². En España, según nuestro estudio, el 16% de los ortodoncistas utilizan aparatología con níquel, aun sabiendo que el paciente tiene sospecha de hipersensibilidad a este metal. Como ya se ha comentado anteriormente, los arcos y las bandas, en más del 60% son el agente causal de las alergias en España. En Noruega son los aparatos extraorales, como el anclaje extraoral, y en Finlandia se atribuye a la aparatología fija multibrackets que contiene níquel¹²

Los ortodoncistas noruegos tienden más a seleccionar aparatos sin níquel para los pacientes que indican tener alergias, al igual que los ortodoncistas españoles, aunque en los países escandinavos es escasa la utilización de aparatología libre de níquel¹². En España, la ortodoncia se ejerce dentro de la practica privada, por lo que el profesional dispone de mayor flexibilidad a la hora de elegir el material. Concordamos con la mayoría de los autores que indican que, en casos de hipersensibilidad al níquel, se debe utilizar aparatología libre de níquel.⁶

En cuanto a la localización de la reacción adversa, hemos encontrado el mismo resultado que el estudio de Kerosuo y Dahl¹², que indica que las manifestaciones extraorales son mayores que las manifestaciones intraorales. También coincidimos con el estudio de Schuster y cols.^{7<s/up> que refieren que la manifestación clínica más frecuente (45% de los casos) se produce de manera extraoral.}

La exposición intraoral precoz parece reducir la sensibilidad extraoral al níquel^14,15. Por otra parte, el paciente con reacciones alérgicas podría presentar un mayor riesgo de reabsorción radicular durante el tratamiento ortodóntico. Sin embargo, aún no se ha demostrado una correlación¹⁶. Se deberían realizar estudios longitudinales con un mayor número de pacientes, para demostrar si existe dicha asociación.

Los ortodoncistas españoles afirmaron encontrar efectos adversos asociados a la aparatología de ortodoncia, manifestándose en la mitad de los casos como reacciones alérgicas en forma de eritema, picor, edema y/o vesículas cerca de la cara.

La experiencia del ortodoncista no es un factor relacionado con la detección de reacciones alérgicas y existe discrepancia en el manejo de estas reacciones a la aparatología ortodóncica, aunque en la mayoría de los casos se opta por aparatología libre de níquel.