Caso clínico
Garrido Martínez P, Montesdeoca García N, Esparza Gómez G, Quispe López N, Cebrián Carretero JL. Reconstrucción maxilar con un implante subperióstico en un caso de atrofia severa. De la planificación a la rehabilitación siguiendo un protocolo totalmente digital. A propósito de un caso clínico y revisión bibliográfica. Cient. Dent. 2023; 20; 1; 23-30
Reconstrucción maxilar con un implante subperióstico en un caso de atrofia severa. De la planificación a la rehabilitación siguiendo un protocolo totalmente digital. A propósito de un caso clínico y revisión bibliográfica
Introducción: Los implantes subperiósticos personalizados de titanio, diseñados a partir de un software de planificación y fabricación, constituyen una alternativa en la rehabilitación de atrofias severas en los maxilares, evitando cirugías de reconstrucción óseas y el de partes blandas más complejas y disminuyendo los tiempos de cicatrización. El objetivo de este trabajo es presentar la rehabilitación en un caso clínico con una atrofia severa en maxilar superior, utilizando una estructura con implantes subperiósticos, mediante un protocolo digital.
Descripción del caso: Se diseñó una estructura subperióstica de titanio sinterizada con seis conexiones transepiteliales que fueron rehabilitadas con una prótesis fija inmediata implantosoportada fabricada en PMMA. Dos meses después, se realizó una estructura sinterizada en cromo- cobalto con bases mecanizadas recubierta con dientes de resina acrílica como restauración final. En el seguimiento a un año, el caso permanece estable.
Conclusiones: Hoy en día, la rehabilitación con implantes subperiósticos constituye una herramienta alternativa en casos de cirugías complejas con grandes atrofias con la posibilidad, además, de realizar una carga inmediata.
Introduction: Customized subperiosteal titanium implants, designed from planning and fabrication software, constitute an alternative in the rehabilitation of severe maxillary atrophy, avoiding more complex bone and soft reconstruction surgeries and reducing healing times. The aim of this article is to present the rehabilitation in a clinical case with severe atrophy in the upper jaw, using a structure with subperiosteal implants, by means of a digital protocol. Clinical Case: A subperiosteal sintered titanium structure was fabricated with six transepithelial connections that were rehabilitated with an immediate implant-supported
fixed prosthesis made of PMMA. Two months later, a sintered Chromium-Cobalt framework with machined bases covered with acrylic resin teeth was fabricated as the final restoration. At oneyear follow-up, the case remains stable. Conclusions: Nowadays, rehabilitation with subperiosteal implants is an alternative tool in cases of complex surgeries with large atrophies with the possibility of immediate loading.
El uso de implantes dentales endoóseos para sustituir la ausencia de piezas dentarias ha demostrado una gran predictibilidad a lo largo de los años, siendo hoy en día una de las principales técnicas para la rehabilitación dentaria1. Sin embargo, es necesario que haya hueso en cantidad y calidad para su colocación. En casos de reabsorción ósea severa, son necesarias cirugías más avanzadas para la regeneración ósea, en las que podría haber más complicaciones, morbilidad y mayor tiempo de tratamiento2. Los implantes subperiósticos (IS) fueron desarrollados en Suecia a principios de la década de 1940. Los IS consistían en una fijación hecha a medida, insertada debajo del periostio y fijada mediante tornillos y el tejido mucoso que lo cubría3,4. Estaban fabricados en aleaciones de cromo-cobalto o titanio y eran rehabilitados mediante pilares transmucosos que emergían en la cavidad oral5. A pesar de que se utilizaron durante años en casos de atrofias maxilares, fueron sustituidos por los implantes endoóseos diseñados por Branemark6. Esto fue debido a su compleja fabricación. Era necesario la toma de una impresión del reborde óseo residual, que era enviada al laboratorio para el diseño de la estructura, con los consiguientes desajustes al no ser modelos muy estables. De este modo, su colocación en el paciente era muy dificultosa, pudiendo aparecer diversas complicaciones7,8. Sin embargo, los avances en el campo de la planificación y fabricación de diversos materiales han permitido que realizar estas estructuras de manera digital tenga una predictibilidad y ajuste excelentes, evitando de esta forma cirugías más complejas9. El objetivo de este trabajo es el de presentar la rehabilitación implantosoportada en un caso clínico con una atrofia severa en maxilar superior, utilizando una estructura con implantes subperiósticos, mediante un protocolo digital, y la evolución a un año de su colocación.
Srinivasan M, Meyer S, Mombelli
A, Müller F. Dental implants in the
elderly population: a systematic
review and meta-analysis. Clin Oral
Implants Res. 2017;28(8):920-930.
doi: 10.1111/clr.12898.
Lim G, Lin GH, Monje A, Chan
HL, Wang HL. Wound Healing
Complications Following Guided
Bone Regeneration for Ridge
Augmentation: A Systematic Review
and Meta-Analysis. Int J Oral
Maxillofac Implants. 2018;33(1):41–
50. doi: 10.11607/jomi.5581.
Weiss CM, Reynolds T. A collective
conference on the utilization of
subperiosteal implants in implant
dentistry. J Oral Implantol. 2000;26(2):
127–8.
Linkow LI, Wagner JR, Chanavaz M.
Tripodal mandibular subperiosteal
implant: basic sciences, operational
procedures, and clinical data. J Oral
Implantol. 1998;24(1):16–36.
Linkow LI. Use of a tripodal
mandibular subperiosteal implant with
ramus hinges for facial asymmetry. J
Oral Implantol. 2000;26(2):120–3.
Van Steenberghe D, Brånemark
PI, Quirynen M, De Mars G, Naert
I. The rehabilitation of oral defects
by osseointegrated implants. J Clin
Periodontol. 1991;18(6):488-93.
Moore DJ, Hansen PA. A descriptive
18-year retrospective review of
subperiosteal implants for patients
with severely atrophied edentulous
mandibles. J Prosthet Dent.
2004;92(2):145-50.
Schou S, Pallesen L, Hjørting-Hansen
E, Pedersen CS, Fibaek B. A 41-year
history of a mandibular subperiosteal
implant. Clin Oral Implants Res.
2000;11(2):171-8.
Mommaerts MY. Additively
manufactured sub-periosteal jaw
im-plants. Int J Oral Maxillofac Surg
2017;46:938–40.
Gillot L, Noharet R, Cannas B.
Guided Surgery and Presurgical
Prosthesis: Preliminary Results of
33 Fully Edentulous Maxillae Treated
in Accordance with the NobelGuide
Protocol. The NobelGuide® Protocol.
2010;12:e104–13.
Esposito M, Grusovin MG, Felice P,
Karatzopoulos G, Worthington HV,
Coulthard P. The efficacy of horizontal
and vertical bone augmentation
procedures for dental implants – a
Cochrane systematic review. Eur J
Oral Implantol. 2009;2(3):167-84.
Barone A, Ricci M, Mangano F,
Covani U. Morbidity associated with
iliac crest harvesting in the treatment
of maxillary and mandibular atrophies:
a 10-year analysis. J Oral Maxillofac
Surg. 2011;69(9):2298-304.
Esposito M, Ardebili Y, Worthington
HV. Interventions for replacing
missing teeth: different types of dental
implants. Cochrane Database Syst
Rev. 2014 22;(7):CD003815.
Garrido-Martínez P, Quispe-López
N, Montesdeoca-García N, Esparza-
Gómez G, Cebrián-Carretero
JL. Maxillary reconstruction with
subperiosteal implants in a cancer
patient: A one-year follow-up. J Clin
Exp Dent. 2022;14(3):e293-e297.
Kusek RE. The Use of Laser
Technology (Er;Cr:YSGG) and
Stereolithography to Aid in the
Placement of a Subperiosteal Implant:
Case Study. J Oral Implantol 1 2009;
35 (1): 5–11.
Cohen, D., Cheng, A., Kahn, A. y
cols. Novel Osteogenic Ti-6Al-4V
Device For Restoration Of Dental
Function In Patients With Large Bone
Deficiencies: Design, Development
And Implementation. Sci Rep 6,
20493 (2016).
Mommaerts MY. Additively
manufactured sub-periosteal jaw
implants. Int J Oral Maxillofac Surg
2017; 46:938–40.
Cerea M, Dolcini GA. Custom-
Made Direct Metal Laser Sintering
Titanium Subperiosteal Implants:
A Retrospective Clinical Study on
70 Patients. Biomed Res Int. 2018;
2018:5420391.
Mangano C, Bianchi A, Mangano
FG, y cols. Custom-made 3D printed
subperiosteal titanium implants for
the prosthetic restoration of the
atrophic posterior mandible of elderly
patients: a case series. 3D Print Med.
2020 8;6(1):1.

Garrido Martínez, Pablo
Doctor en Odontología Universidad
Complutense de Madrid (UCM).
Máster de Prótesis Bucofacial UCM.
Profesor de Prótesis y Oclusión
Universidad Alfonso X El Sabio
(UAX). Departamento de Cirugía
Maxilofacial y Odontología Hospital
La Luz, Madrid.
Montesdeoca García, Nestor
Doctor en Medicina y Cirugía
Universidad de Navarra. Especialista
en Cirugía Oral y Maxilofacial,
Hospital La Paz, Madrid. Jefe de
Servicio de Unidad de Cirugía
Maxilofacial y Odontología, Hospital
La Luz, Madrid.
Esparza Gómez, Germán
Doctor en Medicina y Cirugía UCM.
Especialista en Estomatología UCM.
Profesor Titular de Medicina Bucal
UCM.
Quispe López, Norberto
Doctor en Odontología UAX. Máster
en Periodoncia e Implantología
UAX. Máster en Endodoncia UAX.
Profesor Asociado Periodoncia
Universidad de Salamanca (USAL).
Cebrián Carretero, José Luis
Doctor en Medicina y Cirugía
UAM. Licenciado en Odontología
UE. Especialista en Cirugía Oral
y Maxilofacial, Hospital La Paz,
Madrid. Jefe de Servicio de Cirugía
Oral y Maxilofacial, Hospital La Paz,
Madrid. Jefe de Servicio de Cirugía
Maxilofacial y Odontología, Hospital
La Luz, Madrid.
