Fuentes y estrategia de búsqueda:

Se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica electrónica a través de las bases de datos MEDLINE/PubMed, Web of Science y SCOPUS. Las palabras clave empleadas fueron “Short implant” AND “extra” AND “dental”.

Criterios de inclusión:

Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados, estudios de cohorte retrospectivos y prospectivos de los últimos 5 años que incluyeran pacientes rehabilitados con implantes cortos y/o extracortos, en los que se registrara la tasa de supervivencia, la pérdida ósea marginal y la aparición de complicaciones.

Criterios de exclusión:

Se excluyeron estudios in vitro, estudios en animales, estudios transversales, estudios que solo analizasen implantes con una longitud superior a 6 mm y estudios con un tiempo de seguimiento inferior a 3 años.

Información registrada de los artículos:

Se registraron los autores, el año y revista de publicación, el tipo de estudio, el tamaño muestral de pacientes e implantes y sus medidas. Además, se analizó el tiempo de seguimiento, la tasa de supervivencia, la pérdida ósea marginal (radiográfica) y las complicaciones que surgieron en cada grupo (biológicas y mecánicas) junto con el momento de aparición de éstas (intraoperatorias y postoperatorias).

Utilizando las palabras clave descritas, se encontraron 161 artículos en MEDLINE/PubMed, Web of Science y SCOPUS. Los artículos encontrados se cribaron eliminando duplicados, aquellos que no trataban de implantes dentales y aquellos que no incluyesen implantes cortos y/o extracortos. Aplicando los criterios de inclusión y de exclusión, la selección final fue de 15 artículos que cumplían todas las características descritas (Figura).

Se registraron 979 pacientes, con edades comprendidas entre los 18 y 84 años, a los que se les colocaron un total de 1753 implantes (574 cortos, 294 extra cortos y 887 convencionales), con un tiempo de seguimiento entre 3 y 10 años (Tabla 1).

La tasa de supervivencia fue entre el 83,34%¹² y el 100%^13-16 en implantes extracortos/cortos, y entre el 90%¹² y el 100%^{13, 15-19} en implantes estándar.

La pérdida ósea marginal, evaluada mediante radiografía periapical (con técnica de paralelización), fue entre -0,04mm y 1,58mm en implantes extracortos/cortos y, entre 0,12 mm y 2,46 mm en implantes con medidas estándar al final del seguimiento de los estudios (entre 3 y 10 años).

En cuanto a las complicaciones, los artículos incluyeron un total de 246 complicaciones; siendo el 63% producidas en implantes de medida estándar y el 37% en implantes cortos y extracortos. Con respecto a las complicaciones biológicas se observó que suponían el 5,38% de las complicaciones totales recogidas en la búsqueda. El 76,9% correspondió a los implantes convencionales y el 23,1% a los implantes cortos/extracortos. Las complicaciones mecánicas supusieron el 87% de las complicaciones totales recogidas en la búsqueda. En un 7,62% de las complicaciones, los autores no indicaron el origen de las complicaciones.

El 60% correspondió a los implantes convencionales y el 40% a los implantes cortos/extracortos, como se detallan en la Tabla 2.

Tabla 2. Complicaciones recogidas en los artículos seleccionados.

Durante años se han colocado implantes de la máxima longitud posible, basándose en la presunción de que estos presentaban mayores tasas de supervivencia y un pronóstico más favorable. Sin embargo, diferentes situaciones clínicas como déficits óseos, neumatización del seno maxilar o posiciones coronales del conducto del nervio dentario inferior pueden comprometer y limitar la longitud de los implantes. En este sentido, diferentes autores como Azañón-Hernández y cols.³², han propuesto la colocación de implantes cortos en situaciones anatómicas desfavorables. Se ha demostrado que el estrés biomecánico depende de los primeros milímetros del implante y del diámetro, junto con que se reduce significativamente cuando los implantes se encuentran ferulizados^{1, 20}.

Con respecto a la supervivencia de los implantes observamos que, en 9 de los 15 estudios incluidos, la supervivencia fue mayor en los implantes convencionales que en los implantes cortos y extracortos. Esto concuerda con lo reportado en diferentes estudios, donde se observa que la supervivencia de los implantes convencionales es mayor, pero no es estadísticamente significativa^{12, 13, 15- 18, 21}.

No obstante, el fracaso de los implantes dentales se ha relacionado más con otro tipo de factores que no dependen de la longitud, como son la superficie, la estabilidad primaria, la calidad y cantidad del hueso, el protocolo protésico y la propia intervención quirúrgica^{12,13,15,16,18, 22}. Además, se considera que el diámetro es un factor más decisivo, en cuanto a la supervivencia, debido a que las cargas masticatorias se concentran alrededor del cuello del implante, que es la localización en la que se produce la pérdida ósea en una fase temprana²³. Además, cabe destacar que el Grupo de Consenso del ITI incluyó, entre sus recomendaciones, el uso implantes cortos (≤6 mm) mencionando que son una opción válida en situaciones clínicas en las que hay altura ósea reducida y en situaciones en los que se busca evitar la posible morbilidad asociada a los procedimientos de aumento óseo o reducir el tiempo de tratamiento²⁴.

Por otro lado, uno de los factores secundarios que pueden conducir a la pérdida del implante es la pérdida ósea marginal²⁵. Según varios estudios^{16, 25-26, 33}, el nivel óseo periimplantario se estabiliza al año de la colocación de la prótesis definitiva, por lo que los cambios óseos que ocurren durante este periodo son considerados como una remodelación ósea inicial fisiológica. La presente revisión destaca que la pérdida ósea marginal fue menor en el grupo de implantes cortos y extracortos en comparación con los implantes de longitud estándar. Estos resultados concuerdan con los obtenidos en diferentes estudios, en los que se observa una mayor pérdida ósea marginal en implantes estándar respecto a implantes cortos. Los autores sugieren que esto puede ser debido a las técnicas de regeneración ósea que complementan la colocación de implantes estándar en muchas ocasiones^{26-27, 32}.

Es necesario añadir que el uso de implantes dentales cortos y extracortos no está exento de desafíos y complicaciones que pueden llegar a plantearse en la clínica diaria. Por un lado, se encontrarían las complicaciones biológicas entre las que destacan la mucositis y la periimplantitis. Estudios retrospectivos indican que la periimplantitis se desarrolla entre el 3% y el 47% de los implantes dentales^28-30, y puede presentar diferentes niveles de gravedad; derivando en fracaso en el 10% de los implantes a los 5 años^{28, 31}. Por otro lado, se encontrarían las complicaciones mecánicas, como el aflojamiento de tornillos o la fractura de las estructuras protésicas. En lo que se refiere a implantes extracortos/cortos se ha observado, en diferentes estudios, que las complicaciones mecánicas tienen una mayor prevalencia que las complicaciones biológicas, se teoriza que esto puede ser debido a un aumento en la relación corona/implante^{13, 15, 18, 22}. Sin embargo, el análisis de los artículos incluidos en esta revisión, demuestra que existe una diferencia significativa en la aparición de complicaciones biológicas, siendo mayor en los implantes estándar frente a los de menor longitud. Teniendo todo esto en cuenta, antes de colocar implantes cortos, es necesario considerar el riesgo de complicaciones biológicas y mecánicas asociadas a este tipo de implantes y conocer las características prostodóncicas que requieren^{33-34, 41}.

Por último, cabe destacar que entre las limitaciones de la presente revisión se encuentra la heterogeneidad en la metodología empleada en los diferentes estudios y los escasos ensayos clínicos aleatorizados que comparan los implantes de longitud estándar con los extracortos/cortos.

La colocación de implantes cortos parece tener una supervivencia y una pérdida ósea marginal similar a los implantes de longitud estándar. No obstante, existe una prevalencia menor en la aparición de complicaciones biológicas en implantes cortos y extracortos, lo que contrasta con las diferencias significativas que se observan con los implantes convencionales en los que dichas complicaciones son mayores. Aunque son necesarios un mayor número de ensayos clínicos aleatorizados que comparen los dos tipos de implantes para poder obtener datos más robustos y de mayor evidencia.