Puesta al día
Valdés Álvarez A, Pérez López C, Bazal Bonelli S, Sánchez-Labrador L, Cobo Vázquez C, Meniz García C. Material de injerto en elevación de seno de acceso lateral: ¿es necesario? Parte II. Cient. Dent. 2021; 18; 4; 239-246
Material de injerto en elevación de seno de acceso lateral: ¿es necesario? Parte II
Resumen
Introducción: Las extracciones dentarias producen una reabsorción del proceso alveolar en sentido horizontal y vertical además de la neumatización del seno. Estos cambios óseos en la zona posterior del maxilar pueden comprometer la colocación de implantes. La técnica convencional o de acceso lateral sigue siendo la técnica más utilizada para realizar elevaciones de seno maxilar. Estas elevaciones se realizan tanto sin injertos óseos como con diferentes biomateriales. Existe cierto debate sobre si es necesario colocar o no injerto.
Objetivo: Analizar y comparar la ganancia ósea en elevaciones de seno de acceso lateral con injerto y sin injerto.
Material y método: Se realizó una búsqueda electrónica para la actualización del tema en tres bases de datos y una serie de libros relacionados.
Resultados: Se obtiene una ganancia de 4,0-6,14 mm cuando no se emplea material de injerto y entre 3,11-13,1 mm cuando se emplean biomateriales. Los estudios reflejan una pérdida ósea marginal entre 1,01-1,9 mm cuando no se emplea material de injerto y 2,3 mm de media cuando se emplean biomateriales. La técnica de elevación de seno de acceso lateral sin empleo de biomaterial presenta unas tasas de supervivencia elevadas pero las tasas de supervivencia son ligeramente superiores cuando se emplean biomateriales. La tasa de complicaciones es baja para ambas técnicas, siendo la más frecuente la perforación de la membrana de Schneider, que no parece suponer un impedimento para la colocación de implantes.
Conclusión: la técnica de elevación convencional con relleno obtiene mayor ganancia ósea, pero mayor pérdida ósea marginal y presenta una tasa de supervivencia alta de implantes en comparación con la técnica que no emplea material de injerto, por lo que se debe individualizar cada caso para decidir si es necesario o no la utilización de un sustituto óseo.
Abstract
Introduction: dental extractions produce a resorption of the alveolar process, horizontally and vertically in addition to pneumatization of the sinus. These bone changes in the posterior area of the maxilla can compromise implant placement. The conventional or lateral access technique is still the most used technique to perform maxillary sinus elevations. These elevations are performed without bone grafts and with different graft biomaterials where there is some discussion whether or not it is necessary to place a graft.
Objective: Analyze and compare bone gain in graft and non-graft lateral access sinus lifts.
Material and method: An electronic search was carried out to update the subject in three databases and a series of related books.
Results: A gain of 4.0-6.14 mm is obtained when no graft material is used and between 3.11-13.1 mm when biomaterials are used. Studies show a marginal bone loss between 1.01-1.9 mm when no graft material is used and 2.3 mm on average when biomaterials are used. Lateral access sinus elevation technique without the use of biomaterial has high survival rates but survival rates are slightly higher when biomaterials are used. Rate of complications is low for both techniques, the most frequent being the perforation of Schneider’s membrane, which doesn’t seem to be an impediment to the placement of implants.
Conclusion: conventional lift technique with filling obtains greater bone gain, but greater marginal bone loss and presents a high implant survival rate compared to the technique that doesn’t use graft material, so each case must be individualized to decide if it’s necessary or not the use of a bone substitute.
Este artículo está exclusivamente disponible para su descarga en PDF. | 03/28/2024
Palabras clave
Elevación de seno sin relleno, Elevación del seno maxilar, Elevación lateral, Implantes dentales
Introducción
Las extracciones dentarias producen una reabsorción del proceso alveolar, en sentido horizontal y vertical, que en la zona posterior del maxilar puede comprometer la colocación de implantes, haciendo necesaria la realización de cirugías regenerativas adicionales, como es la elevación de seno maxilar1-3.
La elevación de seno maxilar mediante técnica convencional o ventana lateral, descrita por Boyne y James4 , es la técnica de elección en casos con altura ósea residual menor a 4 mm y sigue siendo la técnica más empleada para llevar a cabo elevaciones de seno maxilar5 . Según el protocolo original, se realiza un colgajo a espesor total mediante una incisión supracrestal que permita visualizar la pared lateral del seno maxilar que, con una posterior osteotomía, se retira o se eleva hacia la cavidad sinusal6-8. El procedimiento de elevación del seno maxilar se ha realizado con diferentes materiales de injerto (injertos óseos autógenos, aloinjertos y xenoinjertos) y sin material de injerto, produciéndose formación de hueso nuevo alrededor del implante9-11 .
El objetivo del presente artículo es comparar la utilización de diferentes materiales de injerto en elevaciones de seno de acceso lateral o convencionales con la no utilización de éstos, evaluando la ganancia ósea, la pérdida ósea marginal, la tasa de supervivencia implantaria y la aparición de complicaciones.
Bibliografía
Jodia K, Sadhwani BS, Parmar BS, Anchlia S, Sadhwani SB. Sinus Elevation with an Alloplastic Material and Simultaneous Implant Placement: A 1-Stage Procedure in Severely Atrophic Maxillae. J Maxillofac Oral Surg 2014;13(3):271–80.
Han JD, Cho SH, Jang KW, Kim SG, Kim JH, Kim BJ, et al. Lateral approach for maxi-llary sinus membrane elevation without bone materials in maxillary mucous retention cyst with immediate or delayed implant rehabilitation: Case reports. J Korean Assoc Oral Maxillo-fac Surg 2017;43(4):276–81.
Parra M, Olate S, Cantín M. Clinical and biological analysis in graftless maxillary sinus lift. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2017;43(4):214–20.
Boyne PJ, James RA. Grafting of the maxillary sinus floor with autogenous marrow and bone. J Oral Surg 1980;38 (8): 613-6.
Aly LAA, Hammouda NI. Evaluation of implant stability simultaneously placed with sinus lift augmented with putty versus powder form of demineralized bone matrix in atrophied pos-terior maxilla. Futur Dent J 2017;3(1):28–34.
Juzikis E, Gaubys A, Rusilas H. Uses of maxillary sinus lateral wall bony window in an open window sinus lift procedure: literature review. Stomatologija 2018;20 (1):14–21.
Pisoni L, Lucchi A, Persia M, Marchi O, Ordesi P, Siervo S. Sinus lift: 3 years follow up comparing autogenous bone block versus autogenous particulated grafts. J Dent Sci 2016;11(3):231–7.
Jordi C, Mukaddam K, Lambrecht JT, Kühl S. Membrane perforation rate in lateral maxi-llary sinus floor augmentation using conventional rotating instruments and piezoelectric devi-ce—a meta-analysis. Int J Implant Dent 2018;4(1):3
Hegde R, Prasad K, Shroff KK. Maxillary sinus augmentation using sinus membrane ele-vation without grafts – A Systematic Review. J Indian Prosthodont Soc 2016;16(4):317–22.
Lie N, Merten HA, Meyns J, Lethaus B, Wiltfang J, Kessler P. Elevation of the maxillary sinus membrane for denovo bone formation: First results of a prospective study in humans. J CranioMaxillofacial Surg 2015;43(8):1670–7.
Raghoebar GM, Onclin P, Boven GC, Vissink A, Meijer HJA. Long-term effectiveness of maxillary sinus floor augmentation: A systematic review and meta-analysis. J Clin Perio-dontol 2019;46(S21):307–18.
Lundgren S, Johansson AS, Cricchio G, Lundgren S. Clinical outcome and factors de-termining new bone formation in lateral sinus membrane elevation with simultaneous implant placement without grafting material: A cross-sectional, 3-17 year follow-up study. Clin Im-plant Dent Relat Res 2019;21(5):827–34.
Irinakis T. Efficacy of injectable demineralized bone matrix as graft material during sinus elevation surgery with simultaneous implant placement in the posterior maxilla: Clinical eva-luation of 49 sinuses. J Oral Maxillofac Surg 2011;69(1):134–41.
Merli M, Moscatelli M, Mariotti G, Rotundo R, Nieri M. Autogenous bone versus depro-teinised bovine bone matrix in 1-stage lateral sinus floor elevation in the severely atrophied maxilla: A randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2013;6(1):27–37.
Stefanski S, Svensson B, Thor A. Implant survival following sinus membrane elevation without grafting and immediate implant installation with a one-stage technique: an up-to-40-month evaluation. Clin Oral Implants Res 2017;28(11): 1354–9.
Cricchio G, Sennerby L, Lundgren S. Sinus bone formation and implant survival after sinus membrane elevation and implant placement: A 1- to 6-year follow-up study. Clin Oral Implants Res 2011;22(10):1200–12.
Lutz R, Berger-Fink S, Stockmann P, Neukam FW, Schlegel KA. Sinus floor augmenta-tion with autogenous bone vs. a bovine-derived xenograft – a 5-year retrospective study. Clin Oral Implants Res 2015;26(6):644–8.
Riben C, Thor A. Follow-Up of the Sinus Membrane Elevation Technique for Maxillary Sinus Implants without the Use of Graft Material. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18(5):895–905.
Sakka S, Krenkel C. Simultaneous maxillary sinus lifting and implant placement with autogenous parietal bone graft: Outcome of 17 cases. J CranioMaxillofacial Surg 2011;39(3):187–91.
Alayan J, Ivanovski S. A prospective controlled trial comparing xenograft/ autogenous bone and collagenstabilized xenograft for maxillary sinus augmentation–Complications, patientreported outcomes and volumetric analysis. Clin Oral Implants Res 2018;29(2):248–62.
Martuscelli R, Toti P, Sbordone L, Guidetti F, Ramaglia L, Sbordone C. Five-year out-come of bone remodelling around implants in the maxillary sinus: Assessment of differences between implants placed in autogenous inlay bone blocks and in ungrafted maxilla. Int J Oral Maxillofac Surg 2014;43(9):1117–26.
Fouad W, Osman A, Atef M, Hakam M. Guided maxillary sinus floor elevation using deproteinized bovine bone versus graftless Schneiderian membrane elevation with simulta-neous implant placement: Randomized clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res 2018;20(3): 424–33.
Kaneko T, Masuda I, Horie N, Shimoyama T. New bone formation in nongrafted sinus lifting with space-maintaining management: A novel technique using a titanium bone fixation device. J Oral Maxillofac Surg 2012;70(3):e217–24.
Falah M, Sohn DS, Srouji S. Graftless sinus augmentation with simultaneous dental im-plant placement: clinical results and biological perspectives. Int J Oral Maxillofac Surg 2016;45(9):1147–53.
Bassi APF, Pioto R, Faverani LP, Canestraro D, Fontão FGK. Maxillary sinus lift without grafting, and simultaneous implant placement: A prospective clinical study with a 51-month follow-up. Int J Oral Maxillofac Surg 2015;44(7):902–7.
Meloni SM, Jovanovic SA, Lolli FM, Cassisa C, De Riu G, Pisano M, et al. Grafting after sinus lift with anorganic bovine bone alone compared with 50:50 anorganic bovine bone and autologous bone: Results of a pilot randomised trial at one year. Br J Oral Maxillofac Surg 2015;53(5):436–41.
Hatano N, Sennerby L, Lundgren S. Maxillary sinus augmentation using sinus membrane elevation and peripheral Venous blood for implant-supported rehabilitation of the atrophic posterior maxilla: Case series. Clin Implant Dent Relat Res 2007;9(3):150–5.
Gorla LFDO, Spin-Neto R, Boos FBDJ, Pereira RDS, Garcia-Junior IR, HochuliVieira E. Use of autogenous bone and beta-tricalcium phosphate in maxillary sinus lifting: A pros-pective, randomized, volumetric computed tomography study. Int J Oral Maxillofac Surg 2015;44(12):1486–91.
Pichotano EC, de Molon RS, de Souza RV, Austin RS, Marcantonio E, ZandimBarcelos DL. Evaluation of L-PRF combined with deproteinized bovine bone mineral for early implant placement after maxillary sinus augmentation: A randomized clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res 2019;21(2):253–62.
