El objetivo del estudio es comparar los valores del Coeficiente de Estabilidad Implantaria (ISQ) de implantes colocados en zona antral en hueso nativo frente a los colocados en zona antral en hueso regenerado, para saber si tras tres meses de osteointegración los valores aumentan, ver si son diferentes entre sí según el tipo de hueso y evaluar la relación entre: torque de inserción, tipo de hueso, ISQ obtenido y sus cambios después de la osteointegración.

Se trata de un ensayo clínico de propósito analítico, cuya dirección temporal es longitudinal, el inicio del estudio en relación con la cronología de los eventos es prospectivo, existiendo dos grupos de estudio.

Los resultados proporcionan evidencias de que los implantes colocados en hueso regenerado, al analizar valores ISQ iniciales, son iguales a los del hueso nativo y, tras la oseointegración, son mayores que los de éstos, pudiendo rehabilitarse esperando el mismo tiempo.

Conclusiones: El valor inicial de ISQ es similar en ambos grupos y después de tres meses de osteointegración fue mayor en implantes sobre hueso regenerado. El torque de inserción de implantes en hueso regenerado es mayor que en hueso nativo y existe relación positiva, pero no estadísticamente significativa, entre los valores de ISQ y el torque de inserción. La pérdida ósea marginal de los implantes es similar en ambos grupos y dicha pérdida no está relacionada con los valores de ISQ ni con el torque de inserción obtenido, aunque este hecho puede ser debido a la evaluación a corto plazo.

The objectives of the present study are to compare the Implant Stability Quotient (ISQ) values of implants placed in the antral area in native bone versus those placed on regenerated bone, to know whether after three months of osseointegration period the values increase and see if they are different from each other depending on the type of bone and assess the relationship between: insertion torque, type of bone and ISQ obtained an its changes after 3 months of osseointegration.

The study design is a Clinical Trial of analytical purpose, whose temporal direction is longitudinal, the beginning of the study in relation to the chronology of the events is prospective.

The results provide some evidence in the fact that implants placed in antral zone in regenerated bone, when presenting baseline ISQ values equal to and after osseointegration greater than implants in native bone, could be rehabilitated waiting for the implant.

Conclusions: The initial ISQ value is similar in implants placed in native and regenerated bone and after three months were higher in implants placed in regenerated bone. The insertion torque of the implants placed in regenerated bone is greater than those placed in native bone and there is a positive relationship but not statistically significant between ISQ values and insertion torque. The marginal bone loss of the implants is similar in those placed in native versus regenerated bone and this loss is not related to ISQ values niether to insertion torque obtained. This fact is due to being evaluated in a short period of time.

El objetivo de la Implantología oral es restaurar función, estética y salud en los pacientes con edentulismo parcial o completo. Este tipo de procedimientos presenta una supervivencia superior al 90%, tanto en pacientes edéntulos parciales como totales. La implantología comenzó a partir de los años 60 en Suecia con el Dr. Brånemark, que descubrió accidentalmente un mecanismo de adherencia del hueso a un metal¹ . Aplicando este descubrimiento en boca, el titanio podía usarse como implante para soportar diferentes tipos de prótesis. Se descubre así la osteointegración, que es la conexión directa, estructural y funcional entre el hueso vivo ordenado y la superficie de un implante sometido a carga funcional² . Al hablar de osteointegración se hace referencia al tiempo que tarda en cicatrizar y unirse el implante al hueso, ya sea nativo o regenerado. Para que pueda producirse esta unión, se necesita: una zona receptora estéril, un implante en contacto directo con el hueso, que el hueso se integre entre las espiras del implante y respetar el tiempo de cicatrización ósea, que clásicamente es de 3 a 4 meses en mandíbula y de 4 a 6 meses en maxilar² ; con los avances en las técnicas quirúrgicas, en los tratamientos de superficie de los implantes y en los nuevos diseños macroscópicos de éstos, se han modificado los tiempos clásicos de osteointegración.

En este estudio se incluyen implantes Zimmer Biomet 3i® , todos cónicos, con rosca uniforme hasta el ápice, que permite un contacto íntimo hueso – implante, y con tratamiento de superficie Osseotite® . Esta superficie promueve la activación plaquetaria y la osteointegración de forma activa, optimizando el proceso de cicatrización y aumentando la osteogénesis de contacto mediante un procedimiento de grabado ácido dual que combina ácido fluorhídrico (HF) y ácido sulfúrico (H2SO4 ), dejando la parte superior del implante mecanizada para evitar infecciones. Se ha comprobado mediante diferentes estudios que los implantes con superficie tratada mediante grabado ácido pueden ser cargados precozmente, esperando 6 semanas en mandíbula y de 8 a 12 semanas en maxilar, obteniendo tasas de éxito y supervivencia del 97%. La estabilidad implantaria hace referencia al hueso que rodea los implantes y es esencial para una correcta cicatrización y formación ósea durante la osteointegración. Los requisitos de estabilidad para cicatrización y función son diferentes, apareciendo dos términos: estabilidad primaria, que es la estabilidad del implante en el momento de su colocación, y estabilidad secundaria, que es la que se consigue pasado el periodo de osteointegración y en su función³ . La estabilidad primaria es un predictor de osteointegración satisfactoria y se ve influenciada por: calidad y cantidad de hueso, geometría del implante (diámetro, longitud y forma), técnica de colocación y grosor de la cortical. Sin embargo, la estabilidad secundaria es la resultante de la cicatrización y remodelación del conjunto implante – hueso. Empieza a incrementarse a las 4 semanas de la colocación y su incremento implica una osteointegración satisfactoria. Para el clínico es deseable tener un método cuantitativo para poder establecer la estabilidad primaria y secundaria de los implantes³ , por ello han surgido distintos predictores de estabilidad, tanto no invasivos como invasivos. Teniendo en cuenta todos los intentos fallidos de encontrar un predictor de estabilidad fiable, quedaba clara la necesidad de crear una técnica diagnóstica no invasiva que tuviera en cuenta: rigidez de los componentes, rigidez de la interfase hueso – implante y rigidez de los tejidos circundantes. Por ello, a finales de los años 90 surge el Análisis de Frecuencia de Resonancia (AFR): método de predictibilidad basado en la teoría de la vibración básica, aplicándose a un pequeño transductor que se unía al implante una excitación mediante un estado estacionario y emitiendo una onda de frecuencia barrida reproducible y repetible para poder medir su respuesta, con el objetivo de determinar la rigidez de la unión implante – tejidos circundantes mediante un analizador de respuesta de frecuencia. La frecuencia de resonancia es dependiente de la rigidez de la estructura, de forma que una bajada en la frecuencia significa una disminución de la rigidez de la interfase. Apareció así una aparatología específica denominada Osstell® , que presentó esta medida como un parámetro específico, llamado Coeficiente de Estabilidad Implantaria (ISQ), cuya unidad ISQ tiene una escala del 1 (estabilidad más baja) al 100 (máxima estabilidad) y presenta una correlación no lineal con la micro movilidad. Por tanto, el valor ISQ superior a 70 hace referencia a una alta estabilidad; entre 60 y 69 se considera estabilidad media y si es inferior a 60, indica baja estabilidad. Además, crearon transductores o smart pegs específicos para los distintos sistemas de implantes⁴ .