Se presenta un caso clínico de una mujer de 61 años, que acudió a consulta por presentar un dolor intenso en primer cuadrante, asociado a un segundo premolar superior derecho (1.5).
En la Historia Clínica no se evidenciaron antecedentes médico-quirúrgicos de interés, alergias medicamentosas conocidas ni hábitos nocivos. En la exploración intraoral, se apreció un implante en la localización del 1.6, con un pilar de cicatrización, y el diente 1.5 con un ferrule insuficiente para ser restaurado (Figura 1). En la exploración radiográfica, mediante escáner de haz cónico (CBCT), se apreció un tratamiento de conductos en el 1.5, así como una imagen radiolúcida a nivel apical (Figura 2). Se planificó la exodoncia del 1.5, para lo que se firmó previamente el consentimiento informado. Tras el mismo, se realizó un bloqueo anestésico mediante articaína al 4% con adrenalina 1:100.000 del nervio alveolar superior posterior y medio y el nervio palatino anterior. Se realizó la extracción de la forma más atraumática posible y se eliminaron del diente el cálculo y los restos de obturaciones con fresa de diamante de turbina (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suiza). Se pulió la superficie radicular con fresas de diamante de turbina con abundante irrigación, eliminando de esta forma el ligamento periodontal. El material de relleno endodóntico fue retirado usando fresas de Gates Glidden^® (Dentsply Sirona Inc, Delaware, Estados Unidos) (Figura 3). Se cortó el diente en fragmentos ≤ 5 mm y se colocaron secos dentro del molino del dispositivo Tooth Transformer^® (S.R.L, Milan, Italia) como indica el fabricante.
Una vez introducido se colocó dentro del dispositivo y se añadió el recipiente con los líquidos, que desmineralizaron la dentina liberando BMP-2 y colágeno tipo 1, eliminando cualquier tipo de toxicidad residual. Cuando se insertaron todos los componentes, la cubierta de la máquina se cerró y, presionando el botón de activación, se inició el proceso hasta comprobar el molido de los fragmentos y el tamaño adecuado de partícula, gracias al tamiz que el recipiente recolector posee. En un plazo de 25 minutos se preparó el injerto de diente autólogo (Figura 4). Durante el tiempo de preparación del diente en el dispositivo Tooth Transformer^® se realizó la exéresis del tejido granulomatoso del alveolo del 1.5.
Tras la preparación del injerto, se procedió a su colocación en el alveolo del 1.5, usándose para cubrir el injerto una esponja hemostática (Proclinic, Madrid, España) y se suturó mediante un punto simple y un punto colchonero horizontal con sutura no reabsorbible de 4/0 (Supramid^®, B. Braun, Barcelona, España), realizando una radiografía periapical paralelizada en el postoperatorio inmediato, así como un CBCT, para verificar la colocación adecuada del biomaterial en el alveolo post-extracción (Figuras 5 y 6).

A los 15 días se retiraron los puntos de sutura, apreciándose un buen aspecto de los tejidos blandos y la presencia de fibrina sellando la herida (Figura 7). Tras tres meses de cicatrización se comprobó su evolución mediante CBCT, apreciándose el mantenimiento de las dimensiones óseas en comparación con el escáner realizado antes de la extracción (Figura 8).
Cuatro meses tras el procedimiento de preservación alveolar, se llevó a cabo la colocación del implante ajustándose a la revisión sistemática de 2022, en la que los valores de reentrada se establecían entre los tres y los seis meses¹⁷.
Se apreció un hueso de aspecto vital, sangrante y bien corticalizado. Se tomó una biopsia de tejido duro de 7 mm de profundidad por 3 mm de diámetro, mediante trefina, y se solicitó un análisis histomorfométrico. (Figuras 9 y 10).

Tras la biopsia se colocó un implante bone level Naturactis de ETK^® (ETK Implants S.L, Sant Boi de Llobregat, España) (Figura 11) y se procedió al análisis histomorfométrico, apreciándose hueso esponjoso vital, en íntimo contacto con material dentinario (Figuras 12 y 13).
Cinco meses tras la colocación del implante, se realizó la toma de impresiones para la realización de una corona cemento-atornillada sobre una base de titanio. Un año tras la colocación de la corona, se observó el buen aspecto gingival (Figura 14) y radiográfico, donde se observa una pérdida ósea marginal fisiológica en las radiografías periapicales (Figura 15), y en los cortes del CBCT (Figura 16).

El diente empleado como biomaterial muestra en el presente caso clínico un buen resultado clínico, radiográfico e histomorfométrico, que permite su utilización en procedimientos de preservación alveolar y la posterior rehabilitación mediante implantes dentales, gracias a sus adecuadas propiedades de osteoinducción y osteoconducción.
El diente y el tejido óseo tienen similitudes en su composición química, en sus componentes inorgánicos y orgánicos y en la cantidad de agua. Dentro del componente orgánico destacan los factores de crecimiento, como el factor de crecimiento de tipo insulina (IGF), la proteína morfogenética ósea tipo 2 (BMP-2) y el factor de crecimiento transformante beta (TGF-β). Estas proteínas están involucradas en la osteoinducción de manera directa y se pueden obtener al decalcificar los dientes. Además, en su composicion orgánica también destaca el colágeno tipo I, que juega un papel importante en los procesos de angiogénesis. En cuanto al contenido inorgánico, tiene cuatro tipos de fosfatos cálcicos (hidroxiapatatita, fosfato tricálcico, fosfato octacálcico y fosfato cálcico amorfo), que le otorgan al diente propiedades osteoconductoras, además de mantener las dimensiones óseas debido a su lenta reabsorción, contando con la capacidad de permanecer estables a lo largo del tiempo, por lo que el diente se podría emplear de manera inmediata o diferida^18-20.

Diferentes biomateriales han sido empleados en preservación alveolar, mostrando porcentajes de hueso neoformado 6-8 meses tras el procedimiento de 50,9% en casos de aloinjerto, de 27,35 ± 12,39 % en casos de xenoinjerto y de 28,63 ± 12,53 % de hueso vital en casos de injertos aloplásticos. El propio coágulo, en un ensayo clínico sin membrana ni biomaterial añadido, formó un porcentaje de hueso vital de 57,0 ± 12,8 % a los tres meses de la cirugía, aunque esto no fue significativamente diferente de los grupos de aloinjerto y aloplásticos en el mismo ensayo. Al emplear el diente autógeno como biomaterial en preservación alveolar, se ha descrito un alto porcentaje de hueso neoformado (37-48%) a los 6 meses de su utilización, probablemente por la composición química similar a la del hueso humano^21-24.
En la revisión sistemática acerca del uso del diente autólogo en preservación alveolar¹⁷ se observó mediante histomorfometrías realizadas en tres momentos diferentes (4, 5 y 6 meses), una mayor formación ósea y menor cantidad de tejido dentario residual, en comparación con los grupos donde se habían empleado xenoinjerto o injertos alogénicos, así como una mayor cantidad de tejido óseo rodeando a los fragmentos de diente, que serán sustituidos a lo largo del tiempo por hueso neoformado. Este hecho ha sido comprobado previamente en otros estudios clínicos^25,26.
No obstante, además de estos prometedores porcentajes de hueso neoformado, diferentes razones étnicas y culturales podrían rechazar determinados biomateriales de procedencia animal (xenoinjertos de origen bovino o porcino en pacientes hindúes o musulmanes), pudiendo suponer una mayor tasa de aceptación los injertos autólogos derivados del diente en estos colectivos. En este sentido, los materiales más aceptados por parte de los pacientes según la literatura corresponden al grupo de los injertos autólogos y los materiales aloplásticos, en comparación con los xenoinjertos y los aloinjertos, que constituyen un motivo de rechazo por cuestiones culturales y religiosas²⁷.
Pese a sus buenas propiedades biológicas y mecánicas, y a ser un biomaterial autólogo con una baja morbilidad y una buena tasa de aceptación por parte de los pacientes, requiere un tiempo de preparación para su utilización de manera inmediata, que aumenta si el diente tiene restauraciones o tratamientos de conductos asociados, alargando de esta manera el tiempo quirúrgico. Esto puede repercutir de manera negativa en la aparición de una mayor inflamación y/o trismo, aunque cuando se ha utilizado tras la extracción de terceros molares inferiores, a boca partida, en comparación con el coágulo sanguíneo, no parece que este mayor tiempo de preparación haya influido en estos parámetros. A pesar de su posibilidad de conservar proteínas morfogenéticas óseas en su interior a lo largo del tiempo, es una fuente de biomaterial limitada y es variable en función del paciente, en cuanto a su conservación en buen estado²⁸.

Por otra parte, el tratamiento del diente resulta fundamental para obtener una correcta cicatrización de los tejidos blandos, habiendo diferencias clínicas significativas en su cicatrización en función de si se realiza un procesamiento o no mediante un dispositivo como el presentado, ya que los tamaños de partícula, si el diente no se procesa mediante un dispositivo, serán muy heterogéneos, retrasando la cicatrización correcta de los tejidos^29,30.
Por último, las dimensiones óseas pueden ser mantenidas de manera favorable cuando se emplea el diente como biomaterial en procedimientos de preservación alveolar, con una tasa de reabsorción aparentemente baja, siendo de esta manera un procedimiento predecible, con parámetros de pérdida ósea marginal fisiológicos tras un año de carga prostodóncica.

• El diente autólogo, empleado como biomaterial, presenta como ventajas una gran biocompatibilidad, una tasa baja de complicaciones intraoperatorias y buena aceptación por parte del paciente. Cualquier diente con integridad estructural puede ser aprovechado, previa retirada de caries, elementos restauradores (obturaciones) o sellado de conductos radiculares.
• En este caso clínico, la regeneración con dentina autóloga se produce de manera satisfactoria, sin complicaciones ni efectos adversos. El análisis histomorfométrico mostró una sustitución muy próxima al 20% por hueso nativo tras cuatro meses de la intervención quirúrgica.
• Se debe seguir evolucionando en los tiempos de preparación del material para una mayor fluidez en el tratamiento clínico, ya que el tiempo de preparación del material de injerto fue de 25 minutos mediante el uso del dispositivo descrito en el presente caso clínico.